Quartz 4

Mythe du sous-travail français — démontage

13 min read

  • typeanalyse

“Les Français ne travaillent pas assez” — démontage d’un mythe

Le mythe

“Nous sommes le pays qui travaillons le moins.”
— Philippe Juvin, député LR (août 2025, sur franceinfo)

Cette rengaine revient à intervalles réguliers dans le débat public français, portée par des élus, des éditorialistes, des organisations patronales. Elle sert de justification à toutes sortes de propositions : allonger la durée légale, supprimer des jours fériés, repousser la retraite, réduire les droits au chômage.

Elle est empiriquement fausse — et sa persistance n’est pas accidentelle.

Les données réelles

1. Heures travaillées par salarié (Eurostat, enquête LFS)

PaysHeures effectives annuelles par salarié
🇫🇷 France1 550 h
🇩🇪 Allemagne1 529 h
🇧🇪 Belgique1 548 h
🇬🇧 Royaume-Uni1 532 h
🇸🇪 Suède~1 600 h
🇳🇴 Norvège~1 427 h
🇩🇰 Danemark~1 380 h
🇳🇱 Pays-Bas1 333 h

Les salariés français travaillent davantage que les salariés allemands, belges, néerlandais et danois. Surtout : les pays nordiques — souvent cités comme modèles économiques — travaillent moins d’heures que la France, et affichent pourtant de meilleurs taux d’emploi, de meilleurs salaires et un IDH plus élevé. La durée du travail n’explique pas leur réussite.

→ Source : Eurostat, Labour Force Survey, données récentes. Voir aussi : Salariés français travaillent davantage Europe

2. Productivité par heure travaillée (OCDE, 2023)

PaysPIB par heure travaillée (USD PPA)
🇱🇺 Luxembourg~100 $
🇳🇴 Norvège~95 $
🇫🇷 France~68 $
🇩🇪 Allemagne~70 $
🇯🇵 Japon~50 $
🇬🇧 Royaume-Uni~57 $
🇺🇸 États-Unis~78 $
🇰🇷 Corée du Sud~45 $

La France figure parmi les économies les plus productives par heure travaillée au monde. Le Japon, souvent cité en modèle de labeur, travaille 1 600+ heures par an pour une productivité horaire inférieure de 30 %.

→ Source : OCDE.Stat, « GDP per hour worked » — stats.oecd.org

3. La tendance historique : moins d’heures = progrès normal

Au début du XXe siècle, un ouvrier européen travaillait 3 000 à 3 500 heures par an. En 2024, c’est environ 1 400 à 1 600h. Cette réduction de moitié n’est pas le signe d’un déclin — c’est le signe d’un enrichissement : à mesure que la productivité augmente, il devient possible de produire autant (ou plus) en travaillant moins.

La vraie question politique n’est pas “faut-il travailler plus ?” mais “qui capte les gains de productivité ?” — les travailleurs (via du temps libre ou des hausses de salaire) ou les actionnaires (via des marges plus élevées). Présenter la réduction du temps de travail comme un problème revient à refuser de poser cette question.

4. Public vs privé : l’écart interne (DARES / DGAFP)

Quand on parle de “Français qui ne travaillent pas assez”, on omet systématiquement de préciser lesquels. Les données françaises montrent un écart net entre secteur public et secteur privé :

SecteurDurée annuelle effective (temps plein)Source
Secteur privé~1 694 hDARES
Fonction publique d’État (FPE)~1 580 hDGAFP
Fonction publique territoriale (FPT)~1 560 hDGAFP

Le seuil légal pour les fonctionnaires est 1 607h/an — un plancher fréquemment non atteint, notamment dans la fonction publique territoriale, comme l’ont documenté plusieurs rapports de la Cour des Comptes (2021) et de l’IGF/IGAS (2019).

Plusieurs facteurs structurels expliquent cet écart :

  • Les RTT accumulés après la loi de 2000 sans que la durée de référence de 1 607h soit systématiquement respectée dans tous les services
  • Les congés spéciaux (autorisation d’absence syndicale, congés pour événements familiaux, jours de fractionnement) plus nombreux que dans le privé
  • L’absence de contrôle des heures dans beaucoup de services administratifs (pas de badgeage)
  • Le forfait-jours des cadres de la FPE, encore moins encadré que dans le privé

L’ironie est donc double : d’un côté, le discours “les Français ne travaillent pas assez” est souvent porté par des élus et hauts fonctionnaires dont le secteur d’activité affiche les durées effectives les plus basses du pays. De l’autre, ce sont les salariés du privé — qui travaillent effectivement le plus — qui sont implicitement visés par l’injonction à “travailler plus”.

5. Visualisation (Our World in Data)

Deux graphiques utiles sur ourworldindata.org/working-hours :

  • “Annual working hours per worker” : montre la baisse historique du temps de travail dans tous les pays riches — et que la France suit exactement la même trajectoire que l’Allemagne ou les Pays-Bas.
  • “Labor productivity vs. annual hours worked” : nuage de points qui montre que les pays qui travaillent le moins d’heures ont souvent la productivité horaire la plus élevée (corrélation négative).

L’arnaque conceptuelle : confondre les unités

Le tour de passe-passe central du mythe consiste à mélanger deux mesures incomparables :

Heures par habitant ≠ heures par travailleur

  • Heures totales / population (incluant chômeurs, étudiants, retraités, inactifs) → faible en France car taux d’emploi plus bas
  • Heures / salarié en emploi → France dans la moyenne européenne haute

La France a un taux d’emploi 15-64 ans d’environ 68 % (Eurostat 2023), contre 76 % en Allemagne, 82 % aux Pays-Bas. Ce qui tire les heures globales vers le bas, c’est le chômage structurel et l’inactivité — pas la flemme des gens qui ont un emploi.

Heures agrégées / habitant = heures/salarié × taux d'emploi

Réduire ce ratio en demandant aux actifs de travailler plus ne résout pas le problème du chômage. C’est même l’inverse : plus d’heures par actif = moins d’emplois disponibles à répartir (logique du gâteau).

Le paradoxe néerlandais : le temps partiel choisi

Les Pays-Bas affichent 1 333h/an — les moins élevées du tableau. Cela ne vient pas d’une quelconque flemme : c’est la conséquence directe d’un taux de temps partiel parmi les plus élevés du monde (~50 % des femmes actives, ~25 % des hommes). Ce temps partiel est en grande partie choisi — c’est un modèle social qui valorise l’équilibre vie pro/vie perso, avec un filet de sécurité robuste et des salaires horaires élevés qui le permettent.

À l’inverse, le temps partiel français est souvent subi (sous-emploi involontaire) : des millions de personnes à 20h/semaine non par choix mais faute de mieux. La comparaison brute France/Pays-Bas est donc trompeuse dans les deux sens : elle sous-estime la durée réelle du travail néerlandais voulu, et elle masque le sous-emploi involontaire français.

La durée légale ≠ la durée réelle

Les 35 heures ne signifient pas que les Français travaillent 35h. C’est un seuil de déclenchement des heures supplémentaires. En pratique, les cadres dépassent fréquemment 40-45h sans comptage, les conventions de forfait-jours couvrent 4,6 millions de salariés avec très peu de contrôle effectif.

Pourquoi cette rengaine persiste : cui bono ?

Ce n’est pas une erreur innocente. La narrative du “Français paresseux” est fonctionnelle pour plusieurs acteurs :

1. Le patronat et les médias de grands propriétaires

L’intérêt des employeurs n’est pas de faire travailler plus d’heures — les salariés le font déjà en pratique — c’est de supprimer le cadre légal qui oblige à les payer. Le seuil des 35h déclenche les majorations d’heures supplémentaires (25 % puis 50 %) : l’attaquer au nom du mythe “vous ne travaillez pas assez” cible directement ce surcoût, délégitimise les revendications salariales et préempte tout débat sur le partage des gains de productivité. Les grands groupes de presse, appartenant à des industriels qui sont aussi de grands employeurs (Bolloré, Bouygues, Niel, Arnault, Dassault…), n’ont pas besoin de consignes explicites pour relayer ce cadre narratif.

2. La caste politique et les fonctionnaires

Il existe une ironie structurelle dans le fait que le discours “il faut travailler plus” soit majoritairement porté par des personnes imperméables aux réalités du marché du travail privé : élus bénéficiant de mandats et de retraites garanties, hauts fonctionnaires à emploi à vie, énarques en détachement. Ces acteurs ne risquent ni le licenciement, ni le chômage, ni la retraite au rabais — et se permettent de donner des leçons de labeur aux salariés du privé qui subissent, eux, la précarité des CDD, les plans sociaux et les fins de carrière difficiles.

Ce retournement de culpabilité — “c’est la faute des travailleurs si l’économie dysfonctionne” — détourne du vrai débat : celui sur la fiscalité du capital, la désindustrialisation, la rente administrative, et le partage de la valeur ajoutée entre travail et capital.

3. Les 35h comme bouc émissaire commode

La loi Aubry sur les 35 heures date de 2000. Or le chômage structurel français, la rigidité administrative du marché du travail et les effets de seuil du Code du travail existaient bien avant cette réforme — et n’ont pas connu de dégradation spécifiquement corrélée à son entrée en vigueur. L’Espagne et l’Italie, qui n’ont jamais eu de durée légale comparable à 35h, affichent des taux de chômage structurellement plus élevés que la France.

Les 35h concentrent l’hostilité parce qu’elles sont symboliquement puissantes : elles incarnent un “droit à travailler moins” qui dérange idéologiquement. Mais les pointer comme cause principale du chômage revient à ignorer vingt ans de données empiriques.

4. Le biais de confirmation

Les classes sociales qui débattent de politique économique (décideurs, journalistes, consultants) travaillent souvent beaucoup et ont tendance à projeter leurs normes comme universel. Le cadre en forfait-jours à 50h/semaine ne voit pas les 35h réelles de l’ouvrier en 3x8 qui a droit à 12h entre deux postes.

Ce que les données pointent vraiment

Le vrai problème français n’est pas le volume de travail des actifs. C’est :

  1. Le taux d’emploi : trop de chômage de longue durée, trop d’inactivité chez les seniors (55-64 ans)

  2. La productivité dans certains secteurs : services publics, construction, services à la personne — pas une question de durée mais d’organisation et d’investissement

  3. Le coût non salarial : 32,3 % du coût total du travail en France (1er rang européen, Eurostat 2025) → frein à l’embauche, pas à la durée → En 2025, la France affiche les coûts non salariaux les plus élevés d’Europe - 32,3 - du coût total d

  4. Le travail invisible non compté : les statistiques officielles ne mesurent que le travail rémunéré. Si on intègre le travail domestique et le care non rémunéré (cuisine, ménage, soins aux enfants/parents), les femmes notamment “travaillent” quotidiennement bien au-delà de ce que les données officielles montrent — et ce travail a une valeur économique réelle (il permettrait d’employer des millions de personnes si externalisé).

  5. Les coûts sanitaires du surmenage : les pays à forte durée annuelle de travail (Corée du Sud, Japon) documentent des phénomènes massifs de karoshi (mort par surmenage), de burnout et de maladies cardiovasculaires liées au travail. Ces coûts sanitaires et sociaux — arrêts maladie, invalidité, prise en charge psychiatrique — ne sont jamais intégrés dans le calcul de ceux qui prônent de travailler plus. La productivité horaire élevée de la France reflète en partie le fait que les travailleurs arrivent moins épuisés à leur poste.

Aucun de ces vrais problèmes ne se résout en demandant aux gens qui travaillent déjà de travailler plus.

Piste de réflexion : red tape et blocage à l’embauche

Si le taux de chômage français est structurellement plus élevé qu’en Allemagne ou aux Pays-Bas, une part importante de l’explication tient non pas au comportement des travailleurs, mais au coût et à la complexité administrative de l’embauche.

Le Code du travail comme frein à l’emploi

Le Code du travail français compte environ 3 500 articles (hors conventions collectives) contre ~300 pages fonctionnelles en Allemagne, où une grande partie du droit du travail est négociée directement par les branches. L’OCDE mesure régulièrement cet écart via son indice EPL (Employment Protection Legislation) : la France score particulièrement haut sur le volet coût et procédure de licenciement individuel, ce qui rend l’embauche en CDI perçue comme un engagement quasi-irréversible.

Conséquence directe : les employeurs — surtout les TPE/PME — évitent l’embauche en CDI et préfèrent :

  • les CDD en série (renouvellements répétés plutôt qu’une stabilisation)
  • l’intérim (coût immédiat plus élevé mais flexibilité totale)
  • la sous-traitance et l’auto-entrepreneuriat forcé

On obtient ainsi un marché du travail à deux vitesses : insiders (CDI, protégés, souvent seniors) vs outsiders (CDD, intérim, chômeurs, souvent jeunes).

La red tape administrative : frein invisible

Au-delà du droit du travail, les obligations déclaratives pèsent lourd sur les petites structures :

  • URSSAF : déclarations sociales nominatives (DSN) mensuelles, contributions multiples (AGEFIPH, formation, apprentissage, prévoyance, mutuelle…)
  • DUERP (Document Unique d’Évaluation des Risques), médecine du travail, entretiens professionnels obligatoires
  • Gestion des absences : calcul des indemnités journalières, subrogation, maintien de salaire selon convention
  • Licenciement : procédure en plusieurs étapes obligatoires (convocation, entretien préalable, délais légaux, motivation écrite), risque prud’homal quasi-systématique

Pour une PME de 10 personnes, embaucher un onzième salarié déclenche de nouvelles obligations (représentant du personnel, seuils URSSAF). Ce type de seuils à effet de falaise crée des entreprises qui stagnent délibérément sous les seuils — phénomène documenté par l’INSEE.

L’ironie structurelle

La rigidité censée protéger les travailleurs produit en réalité une protection inégalement distribuée : très forte pour ceux qui sont déjà en emploi stable, quasi-nulle pour ceux qui n’arrivent pas à entrer sur le marché. Le chômage de longue durée et le chômage des jeunes sont les symptômes les plus visibles de ce verrouillage.

À cela s’ajoute une autre ironie : c’est le secteur privé qui porte financièrement le secteur public. Les cotisations sociales et impôts des ~25 millions de salariés du privé financent la masse salariale des 7 millions de fonctionnaires et assimilés — un ratio qui s’est fortement dégradé en trente ans : +56,8 % de fonctionnaires entre 1994 et 2024 pour seulement +13 % de population française. Ramené à la population, la France compte 3,4 millions de fonctionnaires de plus que l’Allemagne. → Hausse des fonctionnaires

Ce sont donc les salariés du privé — les moins bien protégés, ceux qui travaillent le plus d’heures effectives, ceux qui subissent le chômage — qui financent le secteur qui travaille le moins et qui tient pourtant le discours “il faut travailler plus”.

La bonne cible est donc la simplification administrative et la flexibilisation des règles d’embauche/sortie, pas l’allongement des heures des gens déjà en emploi. Demander aux actifs de travailler 38h au lieu de 35h ne crée pas un seul poste supplémentaire pour un chômeur — elle redistribue seulement la charge vers ceux qui travaillent déjà.

Nuance importante

L’argument de la flexibilité peut être détourné pour démanteler toute protection sociale. La question n’est pas de supprimer le droit du travail mais de le recentrer : simplifier les procédures administratives, réduire les effets de seuil, rendre le CDI moins risqué à l’embauche — sans nécessairement réduire la protection in fine du salarié. Le modèle nordique (flexicurité) offre une piste : protection forte au salarié (indemnisation, reconversion) plutôt que protection forte du poste (blocage des licenciements).

Conclusion

Les salariés français travaillent autant ou plus que leurs homologues européens, avec une productivité horaire parmi les plus élevées du monde. Le mythe du “sous-travail” confond taux d’emploi et durée du travail, cible le droit aux heures supplémentaires payées, et détourne du vrai problème : un marché du travail verrouillé par la red tape administrative.

En dernière analyse, c’est une démonstration de l’État qui appauvrit les Français — une fonction publique qui croît trois fois plus vite que la population, financée par un secteur privé étranglé, à qui on demande ensuite de travailler plus pour compenser la charge que la machine administrative fait peser sur l’économie réelle.

Sources

Graph View